Суд признал обоснованной нашу позицию и уменьшил заявленную оппонентом неустойку в 23 раза

В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился гражданин «Ф» (Ответчик), занимавшийся продажей товаров в статусе индивидуального предпринимателя, за оказанием ему правовой помощи по вопросу взыскания с него задолженности по аренде помещения и неустойки.

Обстоятельства по делу были таковы, что в 2016 году между гр. «Ф» и Арендодателем был заключен договор аренды помещений, арендные отношения по которому продлились полгода. Первые четыре месяца арендные платежи осуществлялись гр. «Ф» по банковским реквизитам, указанным в договоре аренды. За два месяца до окончания арендных отношений руководитель территории торгового комплекса от лица Арендодателя сообщил, что денежные средства с этого момента должны передаваться наличными, в противном случае договор аренды будет расторгнут. На пятый месяц аренды денежные средства в размере 65 000 руб. в счет последних арендных платежей за последние два месяца были переданы руководителю территории торгового комплекса для передачи Арендодателю. Договорные отношения были завершены, стороны подписали акт приема-передачи помещения. Однако, спустя 17 месяцев Арендодателем была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность за последние два месяца аренды в размере 65 000 руб., а также начисленные в соответствии с условиями договора пени в размере 707 900 руб. Впоследствии Арендодателем было подано исковое заявление к гр. «Ф» с аналогичными требованиями.

В связи с тем, что доказательств передачи наличных денежных средств за последние два месяца арендных отношений у нашего Доверителя гр. «Ф» не было, расписки в получении денежных средств руководитель территории торгового комплекса не выдал, договор аренды и акт приема-передачи помещения сторонами были подписаны, а значит доказать отсутствие задолженности по арендным платежам объективно представлялось невозможным и стояла задача снизить заявленную истцом неустойку, заявляя о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 404 ГК РФ и ссылаясь на злоупотребление правом.

Сотрудниками МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были подготовлены и поданы в суд мотивированные письменные возражения на иск с подробным обоснованием несоразмерности неустойки, включая доводы о злоупотреблении правом истца по намеренному затягиванию момента направления претензии для увеличения размера неустойки, о недобросовестности истца по неосуществлению предусмотренной актом о возврате помещения обязанности по представлению и подписанию акта сверки взаимных расчетов между сторонами, об аффилированности истца и руководителя территории торгового комплекса, получившего оплату наличными денежными средствами за аренду помещения (учитывая данные системы СПАРК и CASEBOOK), что указывает на согласованность действий и воли указанных лиц с дополнительным подтверждением передачи наличных денежных средств по договору аренды аудиозаписью телефонного разговора Доверителя с Арендодателем, сделанной по нашей рекомендации в период судебного разбирательства, о завершении статуса индивидуального предпринимателя гр. «Ф» в связи с получением инвалидности за полгода до подачи искового заявления, а также иными доводами и доказательствами.

В судебном заседанииКузьминского районного суда г. Москвы нами был подробно озвучен каждый из вышеупомянутых доводов, истцу был задан ряд неудобных и неожиданных вопросов, касающихся его недобросовестности.

По судебного разбирательства Кузьминский районный суд г. Москвы согласился с нашей правовой позицией и снизил размер неустойки с заявленных истцом 707 900 руб. до 30 000 руб., то есть более чем в 23 раза.

Позицию по делу подготовил юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» А.С. Будкевич

Интересы Ответчика в суде первой инстанции представлял юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» А.С. Будкевич