0,38 м² не повод для сноса: ВС РФ защитил принцип соразмерности

Суть спора: Собственница земельного участка обратилась с иском к соседу с требованием снести трёхэтажный жилой дом и освободить участок от мусора. Мотив: строение соседа «накладывается» на её землю, создаёт угрозу жизни и риск порчи имущества.

Сосед не согласился и подал встречный иск о признании недействительными результатов межевания участка истицы, исключении сведений о его границах из ЕГРН (снятии с учёта), указав на реестровую ошибку.

Ключевые обстоятельства:
• Фундамент дома ответчика на 0,38 м² находится на участке истицы (плюс свесы кровли ~7 м²).
• Экспертиза однозначно установила: конструкции дома не создают угрозу жизни и здоровью, требования техрегламентов не нарушены.
• Несоответствие фактической границы и площади земельного участка со сведениями в ЕГРН, по мнению эксперта, носит характер реестровой ошибки.

Три судебные инстанции встали на сторону первоначального истца, не согласившись с которыми, ответчик подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Результат: Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение, указав на формальный подход нижестоящих судов в следующем:
• Несоразмерность защиты: удовлетворяя иск о сносе всего дома из-за наложения фундамента на 0,38 кв.м, суды не оценили, соразмерен ли такой способ защиты нарушенному праву.
• Игнорирование альтернатив: суды не проверили возможность восстановления прав истицы иным способом (например, исправление реестровой ошибки, перенос границ, компенсация).
• Игнорирование юридически значимых фактов: суды не дали оценки тому, что дом не является самостоятельным объектом, и в нем проживают люди.

Вывод: снос капитального объекта — это крайняя мера, применение которой недопустимо без проверки соразмерности и возможности иного восстановления прав истца.

Значения для бизнеса:
• Снос как исключительная мера: факт незначительного незаконного занятия объектом чужой земли не является безусловным основанием к удовлетворению требования о его сносе.
• Приоритет исправления реестровых ошибок: ВС РФ фактически подтвердил, что, когда наложение границ незначительно и связано с ошибкой в документах (реестровой ошибкой), а не с умышленным захватом земли, предпочтительным способом защиты является исправление границ, а не уничтожение объекта.
• Защита капитальных вложений: риск сноса из-за незначительных погрешностей в межевании или строительстве снижается, например, путем предложения истцу альтернативных способов компенсации нарушенного права (выкуп части земли, перенос забора и др.).

Судебный акт: определение ВС РФ от 02.12.2025 № 18-КГ25-395-К4