Когда решение суда не окончательно: прецедент пересмотра дела с участием доверителя по ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
Наш постоянный клиент, являющийся профессионалом в области производства и поставки разного рода промышленных изделий, обратился к нам за помощью для правового воздействия на его недобросовестного контрагента, многие месяцы затягивающего процесс оплаты по заключенному договору поставки.
В нашей практике регулярно встречаются случаи, когда чрезмерно длительный переговорный процесс сторон не приносит реальных результатов, а лишь способствует усугублению проблемной ситуации, которая в конечном счете все равно становится предметом рассмотрения судов, но уже с запутанной и неоднозначной историей переговорных правоотношений истца и ответчика.
Данный случай не стал исключением.
Как стало известно юристам МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в процессе анализа предоставленных документов по делу, в ноябре 2017 года наш клиент выставил три счета на оплату продукции своему заказчику. Срок действия данных счетов ограничивался 3-ми банковскими днями, при этом клиент предусмотрел обязательную 100 процентную предоплату его продукции.
контрагент нашего клиента произвел лишь частичную оплату выставленных счетов через несколько недель после их выставления.
позднее стороны вели длительную переписку по электронной почте, в рамках которой пришли к договоренности, что оплаченная часть засчитывается нашим клиентом как предоплата, заявка контрагента принимается для исполнения, доплата должна быть произведена после приемки продукции.
учитывая достигнутые договоренности, наш клиент направил полученные денежные средства на производство заказанной продукции.
при этом к дате завершения изготовления продукции контрагент нашего клиента сообщил, что не намерен принимать товар, предоплату произвел ошибочно, никаких соглашений не заключал, а также потребовал вернуть сумму предоплату как неосновательное обогащение со стороны нашего клиента.
в последующем стороны неоднократно вели переговоры по сложившейся ситуации и даже осуществили совместный осмотр изготовленной продукции, однако, контрагент так и не оплатил задолженность.
проанализировав документы, юристы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» выработали стратегию по данному делу, подготовили надлежащую доказательственную базу, в т.ч. включающую электронные письма, составили исковое заявление и подали его в арбитражный суд г. Москвы.
пытаясь перевести инициативу на свою сторону, оппоненты также подали иск против нашего клиента о взыскании неосновательного обогащения, однако, по нашему ходатайству производство по иску оппонентов было объединено с производством, возбужденным судом по нашему иску.
в ходе рассмотрения дела юристы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» представили расширенную позицию по спору, сославшись на актуальную судебную практику, на электронную переписку сторон, а также задали второй стороне спора вопросы, ответы на которые либо не были получены, либо были получены без какой-либо конкретики, что в очередной раз подтвердило недобросовестность в действиях ответчика.
ответчик же настаивал на том, что к моменту оплаты срок действия счетов истек, что якобы свидетельствовало о незаключенности между сторонами гражданско-правовых соглашений.
13.11.2018 арбитражный суд г. Москвы, оценив в совокупности полученные доказательства по делу, а также представленные пояснения сторон, полностью удовлетворил иск нашего клиента, взыскав с оппонентов сумму доплаты по выставленным счетам, проценты за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. за будущий период неоплаты долга, а также судебные издержи, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.
Позицию по делу готовил юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Булут Я.С.
Интересы нашего доверителя в арбитражном суде г. Москвы представлял Булут Я.С.
Еще события