Новые правила для малого и среднего бизнеса (МСП)
ООО «А…» ОБРАТИЛОСЬ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ К АО «Р…» И ООО «В…» О ПРИЗНАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ЗАКУПКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ КОТОРОЙ ПОБЕДИТЕЛЕМ БЫЛО ПРИЗНАНО ООО «В…».
ООО «В…», СЧИТАЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕЗАКОННЫМИ И НЕОБОСНОВАННЫМИ, ОБРАТИЛОСЬ В МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ДЛЯ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ В СУДЕ.
ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» БЫЛИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ПОДГОТОВЛЕН И ПРЕДСТАВЛЕН В СУД ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.
РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2017 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ООО «А…» ОТКАЗАНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ СОГЛАСИЛСЯ С ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИЕЙ И ДОВОДАМИ ЮРИСТОВ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ОТНОСИТЕЛЬНО СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ:
— УЧИТЫВАЯ ПОЛОЖЕНИЯ ДОКУМЕНТАЦИИ О ЗАКУПКЕ, ПРОВОДИМОЙ АО «Р…», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ ФЗ №223 «О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 11.12.2014 № 1352, ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ООО «А…» О ТОМ, ЧТО В ПРОВОДИМОЙ ЗАКУПКЕ ВПРАВЕ БЫЛИ УЧАСТВОВАТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫМ НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ООО «В…», В ТОМ ЧИСЛЕ ВВИДУ ТОГО, ЧТО ЕДИНСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЕМ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ К УЧАСТНИКАМ ЗАКУПКИ СОГЛАСНО КОНКУРСНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, ЯВЛЯЛОСЬ ТОЛЬКО ТРЕБОВАНИЕ О ТОМ, ЧТО ТАКОЙ УЧАСТНИК ДОЛЖЕН ОТСУТСТВОВАТЬ В РЕЕСТРЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ;
— ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ИСТЦА О ТОМ, ЧТО В ИЗВЕЩЕНИИ, РАЗМЕЩЕННОМ НА САЙТЕ И В ЗАКУПОЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ АО «Р…» УСЛУГА ПО ПОДГОТОВКЕ 4-Х ОСНЫХ ВАГОНОВ-ЦИСТЕРН ПОД НАЛИВ НЕФТЕПРОДУКТОВ ДОЛЖНА ОТНОСИТЬСЯ К КОДУ 52.21.19 ВМЕСТО 52.23.1, ПОСКОЛЬКУ ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТИВНЫМ МНЕНИЕМ ИСТЦА НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫМ НОРМОЙ ПРАВА; ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 1 ГК РФ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ВОЗМОЖНОСТЬ АО «Р…» ПРИОБРЕТАТЬ И ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА СВОЕЙ ВОЛЕЙ И В СВОЕМ ИНТЕРЕСЕ, КОТОРОЕ СВОБОДНО В УСТАНОВЛЕНИИ СВОИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ НА ОСНОВЕ ДОГОВОРА И В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЛЮБЫХ НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, В СВЯЗИ С ЧЕМ, УКАЗАНИЕ В ИЗВЕЩЕНИИ О ЗАКУПКЕ КОДА 52.23.1 НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНУ И ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ АО «Р…»;
— УЧИТЫВАЯ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЕЙ 7, 10 ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» № 135 ОТ 26.07.2006, СУДОМ ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ ДОВОД ИСТЦА О НЕЗАКОННОМ СНИЖЕНИИ УЧАСТНИКОМ ЗАКУПКИ ООО «В…» ЦЕНЫ ЛОТА ДО НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНО НИЗШЕГО ПРЕДЕЛА – МОНОПОЛЬНО НИЗКОЙ ЦЕНЫ УСЛУГИ, ПОСКОЛЬКУ В НАРУШЕНИЕ СТ. 65 АПК РФ ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ БЫ О ТОМ, ЧТО ООО «В…» ОТНОСИТСЯ К ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТАМ, ЗАНИМАЮЩИХ НА РЫНКЕ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПО СМЫСЛУ СТАТЕЙ 7, 10 ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» № 135 ОТ 26.07.2006;
— ДОВОД ИСТЦА О ТОМ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЗАКУПКИ ДОГОВОР МЕЖДУ ООО «Р…» И ООО «В…» СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ ПРИТВОРНОЙ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ С ЦЕЛЬЮ ПРИКРЫТЬ ДРУГУЮ СДЕЛКУ, В ТОМ ЧИСЛЕ СДЕЛКУ НА ИНЫХ УСЛОВИЯХ В ПОРЯДКЕ П. 2 СТ. 170 ГК РФ ТАКЖЕ ПРИЗНАН СУДОМ НЕЗАКОННЫМ И НЕОБОСНОВАННЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ООО «В…» В КАЧЕСТВЕ УЧАСТНИКА СПОРНОЙ ЗАКУПКИ С НАИБОЛЕЕ ВЫГОДНОЙ ЦЕНОЙ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫБОР В ЭТОЙ СВЯЗИ АО «Р…» ИМЕННО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ООО «В…», НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ФЗ №223 «О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» № 135 ОТ 26.07.2006, ПОЛОЖЕНИЮ АО «Р…» О ЗАКУПКЕ; ДЕЙСТВУЮЩЕЕ РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ ДОПУСКАЕТ ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ООО «Р…» В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА, ДАВАЯ ОЦЕНКУ УСЛОВИЯМ, ПРЕДЛОЖЕННЫМ ЛИЦАМИ, УЧАСТВУЮЩИМИ В ЗАКУПКЕ – ООО «В…», С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ КВАЛИФИКАЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ И ТРЕБОВАНИЯМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ, ОЦЕНКА ЗАКУПОЧНОЙ КОМИССИИ АО «Р…» ПРЕДСТАВЛЕННОГО ЦЕНОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ООО «В…» ОТНОСИТСЯ К ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ ЗАКУПОЧНОЙ КОМИССИИ.
КРОМЕ ТОГО, ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ БЫЛ ПРИНЯТ ВО ВНИМАНИЕ ТОТ ФАКТ, ЧТО ПРЕДМЕТ ЗАЯВЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТЧАСТИ БЫЛ ПРЕДМЕТОМ ЖАЛОБЫ ООО «А…», НАПРАВЛЕННОЙ В УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ КОТОРОЙ С УЧЕТОМ ДОВОДОВ ООО «В…», ЗАЯВЛЕННЫХ ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ», БЫЛО ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ОТ 25.10.2016, СОГЛАСНО КОТОРОМУ В ДЕЙСТВИЯХ ООО «В…» И АО «Р…» НЕ УСТАНОВЛЕНЫ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ФЗ №223 «О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», А ТАКЖЕ ФЗ «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ» № 135 ОТ 26.07.2006 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 11.12.2014 № 1352.
В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В. И СТАЖЕР АДВОКАТА ГИТИНОВ Р.К.