Если Вы или Ваши близкие пострадали после употребления еды «Кухня на районе» (ООО «Локалкитчен»), свяжитесь с нами для правовой поддержки и консультации.
Управление Росприроднадзора по краснодарскому краю и республике Адыгея (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд московской области с исковыми заявлениями к ооо «в…» о взыскании ущерба окружающей среде в размере 42 750 руб. и 1 521 000 руб., в удовлетворении которых решениями арбитражного суда московской области от 23.01.2018 и 07.02.2018 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными решениями, управлением Росприроднадзора были поданы апелляционные жалобы.
Оставляя в силе решения арбитражного суда московской области, десятый арбитражный апелляционный суд согласился с правовой позицией и доводами юристов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», которые были указаны в отзывах на апелляционные жалобы, в частности:
— истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства с учетом особенностей статей 15, 1064 ГК РФ, которые подтверждали бы противоправное виновное поведение ООО «в…», а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «в…» и возникшим ущербом, в том числе доказательства размера причиненного ущерба;
— доказательства, на которые ссылалось управление Росприроднадзора, были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 № 144-фз «об оперативно-розыскной деятельности», которые не могут быть положены в основу исковых требований, заявленных в рамках судебного дела, и служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба окружающей среде ввиду предусмотренных ФЗ №144 ограничений использования результатов оперативно-розыскной деятельности;
— при составлении управлением Росприроднадзора протоколов изъятия (отбора) проб почвы и экспертного заключения госорганом нарушены положения кодекса российской федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные протоколы и экспертное заключение признаны недопустимыми доказательствами;
— признан необоснованным также довод управления Росприроднадзора о безусловном доказательственном значении в установлении вины ООО «в….» и размера причиненного ущерба окружающей среде постановления административного органа о привлечении ООО «в….» к административной ответственности, поскольку в таком случае не учитываются положения ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ, которые не предусматривают обязательность для арбитражного суда в качестве доказательства, не подлежащего проверке, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело подлежало и было рассмотрено судом первой инстанции с учетом правила о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и доводов сторон, по результатам которого указанное постановление не было признано арбитражным судом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, все доводы ответчика с нормативно-правовым обоснованием, которые были заявлены юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были отражены в мотивировочной части постановлений десятого арбитражного апелляционного суда.
В подготовке отзывов на апелляционные жалобы и формировании правовой позиции по делам принимали участие Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Филиппов Н.В., юрист Гитинов Р.К.
Интересы ответчика в десятом арбитражном апелляционном суде представляли юристы адвоката Гитинов Р.К., Чернышев М.А. и юрист Закиров И.
Еще события