26.03.2025. Главные результаты дня.
ИП «с…» обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ об истребовании движимого имущества. В обоснование исковых требований ИП «с…» пояснил, что является собственником движимого имущества, переданного ООО «ф…» по договору аренды движимого имущества, которое в последующем было удержано ФГБОУпо договору аренды недвижимого имущества, заключенному с ООО «ф…», в связи с наличием задолженности ООО «ф…» по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.
Не согласившись с указанным исковым заявлением, федеральное государственное образовательное учреждение обратилось в МГКА «бюро адвокатов «де-юре» с целью представления интересов по указанному делу.
Юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» были подробно проанализированы обстоятельства дела, условия договоров аренды, представленные в суд документы истца в подтверждение права собственности на движимое имущество, а также подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление и письменные пояснения с возражениями на уточненное исковое заявление истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд города Москвы согласился с правовой позицией и доводами юристов МГКА «бюро адвокатов «де-юре», в частности, указав следующее:
— учитывая тот факт, что между ФГБОУ и ООО «ф…» был подписан акт возврата нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений, ООО «ф…» имеет перед ФГБОУ непогашенную задолженность по арендной плате и ООО «ф…» после подписания акта возврата нежилых помещений не обеспечило вывоз движимого имущества из ранее арендуемых помещений, то ФГБОУ опечатало помещения и приняло законное решение об удержании находящегося в них движимого имущества в соответствии с положениями гражданского кодекса РФ до исполнения ООО «ф…» обязательств по оплате задолженности;
— учитывая особенности предмета доказывания по виндикационному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом с достаточностью степенью определенности не указаны в исковом заявлении индивидуализирующие признаки истребуемого движимого имущества (в частности, модель, наименование, серийный и (или) заводской номер и прочее) и в достаточной их совокупности;
— в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить право собственности истца на истребуемое в рамках рассмотренного судебного дела имущество, поскольку представленные им в обоснование такого права товарно-транспортные и финансово-отчетные и кассовые документы, инвентаризационные описи также не содержат идентификационных признаков указанного в них имущества и не идентифицируют истца как приобретателя и собственника такого имущества.
Следует отметить, что указанный выше вывод был сделан судом на основании письменных возражений, представленных в материалы дела юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» по результатам детального изучения каждого финансового документа и его составляющих реквизитов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на истребуемое имущество.
В формировании правовой позиции по делу принимали участие Заведующий МГКА «бюро адвокатов «де-юре» Филиппов Н.В., юрист Гитинов Р.К.
Интересы федерального государственного образовательного учреждения в арбитражном суде города Москвы представлял юрист Гитинов Р.К.
Еще события
