26.03.2025. Главные результаты дня.
В 2016 году в МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился Банк с поручением об оказании ему юридической помощи по делу о взыскании с Банка в пользу Министерства строительства денежных средств по банковской гарантии в сумме более 80 млн. руб.
Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» была выработана правовая позиция на доводы иска Министерства, а также дана оценка соблюдению порядка досудебного урегулирования спора. Установив подачу Министерством иска в суд ранее истечения 30-дневного срока с момента направления досудебной претензии, Банком было заявлено в суде об оставлении иска Министерства без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 4 АПК РФ.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашей позицией о том, что претензия, поименованная как повторная, была направлена в адрес Банка единожды, а требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является исполнением обязанности бенефициара в силу материальных норм права и не квалифицируется как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу процессуальных норм права и вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.
Министерство было вынуждено повторно предъявить иск в суд спустя три месяца после подачи первого иска в суд.
Юристами МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» была подробно проработана правовая позиция по делу, включая доводы о неверном расчете исковых требований, о ненадлежащем истце, о прекращении действия банковской гарантии в связи с выдачей новой банковской гарантии взамен прежней, о злоупотреблении бенефициаром своим правом. Приведены доводы об отсутствии убытков на стороне бенефициара, авансирование работ не было предусмотрено государственным контрактом, на остаток невыполненных принципалом работ бенефициаром был заключен новый государственный контракт с выдачей новой гарантии.
Однако, суд 1-ой инстанции формально рассмотрел настоящее дело и отклонил все доводы Банка, ссылаясь на возможность фактической защиты Банка путем предъявления регрессного требования к принципалу и возможность последнего в случае несогласия с суммой долга предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения.
Юристы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», не согласившись с выводами суда 1-ой инстанции, подготовили и подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017.
При подготовке апелляционной жалобы нами был проведен детальный анализ судебной практики по спорам о взыскании долга по банковским гарантиям, а также подробно мотивирована правовая позиция, включая все доводы, содержащиеся в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции (злоупотребление правом, не верный расчет размера иска, не надлежащий истец, отсутствие убытков на стороне бенефициара, недобросовестность бенефициара, выраженная в преследовании цели неосновательного обогащения за счет Банка, и др.), а также обращено внимание суда на отсутствие возможности защиты интересов Банка путем предъявления регрессного требования к принципалу и фактического получения от него денежных средств ввиду признании принципала несостоятельным (банкротом).
02.08.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка, по результатам которого жалоба Банка была удовлетворена — решение суда 1-ой инстанции отменено, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по банковской гарантии отказано.
В ходе длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю Банка удалось убедить суд о наличии неправомерных действий со стороны самого Министерства (бенефициара) и применить ст. 10 ГК РФ как основание для отказа в судебной защите.
Производство по данному делу вела и представляла интересы Банка в Девятом арбитражном апелляционном суде: юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Овчинникова М.В.
Весь список дел с участием адвоката: Овчинникова М.В.
