Троицкий районный суд признал право собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился доверитель Н*, пояснив, что  он владеет земельным участком в огородническом товариществе на праве аренды, и ему было отказано в передаче в собственность данного земельного участка бесплатно в порядке приватизации.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что земельный участок ошибочно находится в собственности у Российской Федерации, при том, что земля, на которой расположено огородническое товарищество, является неразграниченной государственной собственностью, следовательно, распоряжение ей должно осуществляться органами местного самоуправления.

При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке приватизации Н* было отказано как Управлением Росимущества, так и Департаментом городского  имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, которое было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, право собственности на земельный участок огородного товарищества было признано за городом Москвой.

Сотрудниками МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» было подготовлено исковое заявление, в котором было указано, что Н* является членом огороднического товарищества, созданного до введения в действие Земельного кодекса РФ, которому был предоставлен земельный участок, в связи с чем, Н* имеет право на получение земельного участка входящего в состав огороднического товарищества в собственность бесплатно.

 При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о местонахождении участка в границах огороднического товарищества, его координатах на местности.

Судебная экспертиза полностью подтвердила позицию истца Н*, установив полное соответствие координат, указанных в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы указывал, что земельный участок находится в водоохранной зоне реки, а также в пределах ее береговой полосы, что не позволяет предоставить такой участок в собственность,  при этом земельные участки, предоставленные в аренду, не могут быть предоставлены в собственность в порядке приватизации.

Поддерживая позицию ответчика, Администрация города Троиц города Москвы предоставила проект планировки зоны отдыха на земельном участке огороднического товарищества, ссылаясь на то, что проект был утвержден Администрацией, в связи с чем земельный участок не может быть передан в собственность, поскольку не соответствует генеральному плану города.

Возражая против доводов ответчика и администрации сотрудниками МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были подготовлены письменные пояснения, в которых было указано, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне не является запретом на его приватизацию, поскольку в силу закона на таких участках установлен особый режим использования, но в обороте он не ограничен, нахождение участка в пределах береговой полосы реки не было доказано ответчиком, поскольку никаких доказательств в дело представлено не было, напротив, опровергающие позицию Департамента городского имущества города Москвы доказательства были предоставлены истцом.  Владение земельным участков на праве аренды не является препятствием для его приватизации, поскольку законом не оговорено на каком праве должен быть предоставлен участок огородническому товариществу, более того владение землей членами этого товарищества составляет более 30 лет.

Предоставление Администрацией проекта планировки зоны отдыха на земельном участке огороднического товарищества являлось недопустимым доказательством по делу, поскольку не являлось утвержденным документом, и не относилось к генеральному плану города.

Согласившись с доводами Н*, Троицкий районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Производство по делу вели: адвокат Филиппов Н.В. и Ракчеев С.В., юрист Филиппова Н.В.