Фантомный опцион для маркетолога: как согласовать оплату «за результат»
Заявление было предъявлено по двум самостоятельным основаниям: за доведение общества до банкротства и за несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве. Поводом послужили утрата обществом 7,88 млрд руб., размещённых в подконтрольном третьему лицу банке, и выдача заведомо невозвратного займа на 2 млрд руб. КДЛ, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности.
Какие шаги предприняли.
Первоначально суд первой инстанции признал основания для привлечения КДЛ к ответственности лишь за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве, в остальной части отказав. После того как в иностранном суде были раскрыты новые сведения об осведомлённости и неформальных связях КДЛ, кредитор добился пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция привлекли КДЛ к ответственности уже по обоим основаниям. Однако суд кассационной инстанции (округа) отменил эти акты целиком и полностью отказал в привлечении к ответственности, сославшись на пропуск срока исковой давности и заново определив момент начала его течения. Не согласившись с этим, конкурсный управляющий и кредитор обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.
Что сработало (ключевые аргументы и подход суда).
Решающим стал довод о пределах полномочий кассации. КДЛ был привлечён к ответственности по двум независимым основаниям, при этом выводы судов по первому из них — за неподачу заявления о банкротстве — не обжаловались и не требовали пересмотра. Несмотря на это, суд округа переоценил все выводы нижестоящих инстанций и освободил КДЛ от ответственности в том числе по необжалованному основанию, лишив кредиторов возможности удовлетворить свои требования даже в этой части. Верховный Суд счёл, что приведённые доводы указывают на существенные нарушения норм права (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ), заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Результат (чего удалось достичь).
Верховный Суд РФ передал кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора на постановление окружного суда для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам. Вопрос о законности полного освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности будет разрешён по существу в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2026 г.
Вывод / рекомендация.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать те основания привлечения к субсидиарной ответственности, которые установлены судебными актами и не выносились на обжалование. При работе с жалобой важно прямо обозначать пределы обжалования и возражать против выхода кассации за них — иначе под отмену рискуют попасть и те выводы, которые сторонами не оспаривались.
Еще события