Взыскание действительной стоимости доли
Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Ударник» подготовил мировое соглашение с рассрочкой на 14 лет. Двое залоговых кредиторов — АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СБК Гранд» — не дали согласие на его утверждение, которое обязательно в силу закона. Суды трех инстанций, преодолев их несогласие через механизм судебного преодоления, утвердили соглашение. Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Общий долг по соглашению — 2,75 млрд рублей.
Погашение делилось на две части:
— 794 млн рублей — из прибыли должника в течение 14 лет;
— 1,96 млрд рублей — за счет продажи земли после ее перевода в другую категорию.
При этом проценты по ставке Банка России не начислялись вообще.
На собраниях кредиторов за соглашение проголосовало чуть больше 50% голосов — в том числе АО «Гатчинский комбикормовый завод» и залоговый кредитор ООО «ВТБ Факторинг».
Двое других залоговых кредиторов — банк и ООО «СБК Гранд» — выступили против.
Верховный Суд, со ссылкой на п. 2 ст. 150, п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве, пп. 3 ст. 1 и 1 ст. 10 ГК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41, п. 12 Обзора судебной практики по банкротству граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 г., и п. 25 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026, разъяснил, как необходимо применять принцип реабилитационного паритета.
Принудить несогласного кредитора к мировому соглашению можно только тогда, когда его положение по соглашению не хуже, чем при немедленном конкурсном производстве.
Сравнивать нужно не номинал долга, а реальную ценность того, что кредитор получит.
При 14-летней рассрочке без единого процента деньги неизбежно обесцениваются. Это прямое нарушение интересов залоговых кредиторов.
Суды также приняли во внимание, что птицефабрика производит продовольствие и снабжает водой поселок Победа Ленинградской области, являясь социально значимым объектом.
Верховный Суд РФ этот довод не отверг, но указал: закон и без мирового соглашения позволяет защитить социально значимые объекты — через их продажу или передачу в муниципальную собственность на специальных условиях: пп. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве.
Этот путь менее желателен, чем реабилитация, но только если реабилитация не нарушает права кредиторов.
В данном случае Верховный Суд РФ пришел к выводу, что права кредиторов были нарушены.
Нижестоящие суды рассудили так: раз залоговые кредиторы не объясняют свое несогласие разумными экономическими мотивами и фактически блокируют работу предприятия, их волю можно преодолеть.
Верховный Суд РФ указал: суд в любом случае обязан проверить, не ставит ли соглашение несогласного кредитора в заведомо худшее положение по сравнению с немедленным проведением конкурсного производства.
Без этой проверки судебное преодоление незаконно.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 июня 2026 г. по делу № А56-27686/2019 судебные акты всех трех инстанций отменены.
В утверждении мирового соглашения от 18 ноября 2024 г. отказано.
Дело возвращено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления банкротного производства.
Многолетняя рассрочка без компенсации инфляционных потерь — самостоятельное основание для отказа в утверждении мирового соглашения, даже если должник социально значим.
Тем, кто разрабатывает реабилитационные планы, стоит либо заручиться согласием залоговых кредиторов, либо сразу предусмотреть в соглашении механизм сохранения реальной стоимости их требований — иначе суд не утвердит.
Еще события