16.04.2025. Главные результаты дня.

В споре между поставщиком и покупателем мы добились успеха, оставив апелляционную жалобу оппонента без удовлетворения.

В своей жалобе покупатель просил отмены решения и отказа во взыскании, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду оплаты оставшейся части товара расписками между физическими лицами, являющимися сотрудниками обеих сторон.

Между тем, нами были представлены доказательства отсутствия договорных отношений с физическим лицом, получившим денежные средства по указанным распискам, даны пояснения о предусмотренных сторонами способах оплаты, и тем самым доказана правомерность предъявленных нами требований и законность решения.

Все доводы ответчика, включая вызов свидетелей для дачи пояснений о действительности расписок и о несоразмерности взысканной неустойки, суд отклонил. Вынесенное в пользу нашего клиента решение вступило в законную силу и подлежит фактическому исполнению.

Исполнитель: Руководитель Департамента правового обеспечения договорной и судебной работы Бюро адвокатов «Де-юре» Мария Овчинникова.

Защитили Доверителя от взыскания судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц!

Суть дела

— В 2022 году суд обязал Доверителя исполнить охранные обязательства, в отношении приобретенного им объекта культурного наследия: разработать проектную документацию и провести соответствующие работы.

— Спустя три года Департамент культурного наследия обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 200 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения.

Юристы Бюро убедили суд в добросовестности ответчика и наличии объективных обязательств, препятствующих исполнению решения суда в срок:

— невозможности получения градостроительных планов из-за наличия спора о самовольной постройке, принадлежащей третьим лицам;

— расширения предмета охраны и увеличения объема необходимых работ;

— доказанности факта «затягивания» процесса со стороны гос. в решении по связанному делу, имеющем преюдициальное значение.

Дело вели:

Старший юрист практики правового сопровождения предпринимательства Мировский Григорий

Юрист практики правового сопровождения предпринимательства Щипцова Юлия