Поддельные медсправки: теперь отдельная статья УК
Верховный суд РФ указал на возможность снижения взысканной неустойки по договору займа, начисляемой за период от решения суда о взыскании долга до его фактического погашения (штраф «на будущее время» или открытая неустойка), по ст. 333 ГК РФ при включении в реестр требований кредиторов должника.
История спора берет свое начало в 2021 году, когда кредитор-гражданин и должник-гражданин заключили договор займа, которым было предусмотрено условие о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки (365% в год). В связи с невозвратом займа кредитор просудил возникшую задолженность, в том числе с начислением неустойки до даты фактического исполнения. Суд общей юрисдикции не исследовал вопрос чрезмерного размера самой неустойки и снизил лишь уже начисленную твердую часть за конкретный период.
В последующем должник не исполнил свои обязательства и ушел в процедуру банкротства, что и послужило основанием для включения требований кредитора-гражданина в реестр требований кредиторов с начислением открытой неустойки. Нижестоящие суды посчитали требования обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов, поскольку они были взысканы в рамках иного судебного спора с подтвержденной судом процентной ставкой неустойки.
Верховный суд РФ в своем определении указал на то, что суды общей юрисдикции не проанализировали и не сделали выводов относительно размера согласованной сторонами (физическими лицами) процентной ставки неустойки, хотя и указали на несправедливый и неразумный ее размер за конкретные периоды просрочки.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов вправе проверить и снизить открытую неустойку, если она:
— не была исследована судом в рамках спора о взыскании задолженности по договору;
— чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Кредитор, в свою очередь, не лишен права доказать обоснованность размера неустойки. Доказательствами обоснованности могут выступать:
— данные о среднем размере платы по выдаваемым в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам;
— показатели инфляции за соответствующий период.
Данные изменения судебной практики коснутся должника и его кредиторов, которые рассчитывают открытую неустойку для включения в РТК должника.
Выраженная позиция Верховного суда РФ имела место быть и на уровне нижестоящих судов. Однако, отсутствие позиции вышестоящей инстанции порождало разнородную судебную практику. Определение Верховного суда РФ поставило точку в противоречиях, что в будущем обеспечит единообразие подходов при разрешении аналогичных споров, повысит предсказуемость судебных актов для участников оборота и укрепит принцип правовой определенности.
Еще события