АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОАО «Р..» К ООО «В…» О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В ПОРЯДКЕ СТ. 395 ГК РФ В РАЗМЕРЕ 48 513 395,44 РУБ. ОТКАЗАНО В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

Оао «р…» обратилось в АРБИТРАЖНый СУД МОСКовской области с исковым заявлением к ооо «в…» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 гк рф в размере 48 513 395,44 руб.

Ооо «в…», считая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, обратилось В МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» для оказания юридической помощи и представления интересов в суде.

ЮРИСТАМИ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» БЫЛИ ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА И представлены в суд отзыв на исковое заявление, а также письменные объяснения по результатам уточнения исковых требований истцом и письменных возражений на отзыв ответчика.

Решением арбитражного суда московской области от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд московской области согласился с правовой позицией и доводами ЮРИСТОВ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ОТНОСИТЕЛЬНО следующих обстоятельств:

— между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий положения договора аренды и договора инвестирования;

— согласно положениям заключенного договора, дата начала исполнения ооо «в…» обязательства по инвестированию была привязана к взаимной обязанности сторон договора по подписанию дополнительного соглашения, который должен был содержать помимо сроков инвестирования, также выполнение определенного вида работ, то есть обязательство по инвестированию предусматривало не денежное обязательство, а обязательство в натуре;

— за нарушение сроков и размера инвестирования договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, которая была уплачена ответчиком по требованию истца в размере 30 000 руб., в связи с чем, за одно и то же нарушение многократное привлечение к ответственности является недопустимым и незаконным;

— действия руководства структурных подразделений оао «р..» в части затягивания сроков подписания дополнительного соглашения, определяющего характер и объем работ ооо «в…» в рамках исполнения обязательства по инвестированию, являются незаконными и нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем, такое поведение истца в порядке п. 3 ст. 1, ст. 10 гк рф признано судом недобросовестным и ущемляющим права и законные интересы ооо «в…». 

Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика и их нормативно-правовое обоснование, а также обстоятельства дела и ссылки на доказательства, их подтверждащие, которые были заявлены юристами МГКА «бюро адвокатов «де-юре» в отзыве на исковое заявление, в большинстве своем практически были скопированы судом из отзыва на исковое заявление и легли в основу мотивировочной части решения арбитражного суда московской области.

В ПОДГОТОВКЕ отзыва на ИСКОВОе ЗАЯВЛЕНИе И ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЕ ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В., ПОМОЩНИКи АДВОКАТА Овчинникова М.В. и ГИТИНОВ Р.К.

ИНТЕРЕСЫ ответчика В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ московской области ПРЕДСТАВЛЯЛи ЗАВЕДУЮЩИЙ МГКА «БЮРО АДВОКАТОВ «ДЕ-ЮРЕ» ФИЛИППОВ Н.В., ПОМОЩНИК АДВОКАТА ГИТИНОВ Р.К.

Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В, Овчинникова М.В., Гитинов Р.К.