24 апреля 2024. Главные результаты дня.
03 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы поставил точку в затянувшемся судебном споре по оспариванию сделки по продаже здания в центре Москвы, заключенной в 1996 (!) году. Иск об оспаривании этой сделки был подан несколькими акционерами ЗАО (фирмы-продавца здания), которые таким образом пытались оспорить решение суда общей юрисдикции, в 2009 году (после трехлетнего судебного разбирательства) признавшего заключенным договор купли-продажи между гр-ном Б. и ЗАО, и одновременно признавшего недействительными (фиктивными) четыре договора по продаже этого здания с ЗАО на подставных лиц, совершенных после хищения у Б. переданного ему еще в 1996 году здания для создания видимости добросовестных приобретателей.
Пытаясь отобрать спорное здание у Б., акционеры заявили одновременно пять исков в Арбитражный суд г. Москвы, из них четыре – об оспаривании сделки, и одно – об оспаривании протокола общего собрания, одобрившего эту сделку в 1996 году (об этом процессе мы писали ранее – см. заметку от 18.04.2013 года). Производство по делам об оспаривании сделки неоднократно приостанавливалось до разрешения спора о легитимности общего собрания акционеров, в ходе рассмотрения дела один из истцов-акционеров умер, его место в процессе заняли наследники. Впоследствии, летом 2013 года, трагически погиб ответчик – гр-н Б., приобретатель здания. Производство по делу вновь было приостановлено до определения его правопреемников. После возобновления слушания по данному делу в марте 2014 года наследники умершего ранее соистца, разуверившись в исходе дела, отказались полностью от исковых требований, но представитель второго соистца всячески пытался продолжить затягивать процесс, в частности, заявив через канцелярию суда за полчаса до начала процесса уточнения оснований иска на 7-ми листах, вследствие чего судье пришлось объявить перерыв в судебном заседании. Согласно нормам действующего законодательства, исковое заявление применительно к измененному (по перечню оснований) иску считается поданным с момента подачи заявления об изменении оснований иска, таким образом, в нашей практике в данном деле был поставлен своеобразный рекорд: срок, исчисляемый с момента заключения оспариваемой сделки до подачи иска, составил 17 с половиной лет (на 14 лет больше предельного установленного ГК РФ срока исковой давности)! Однако никакие ухищрения истцу не помогли – в иске о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было полностью отказано.
Интересы ответчика по делу – гр-на Б., и третьего лица – сособственника спорного здания представлял Заведующий МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» адвокат Филиппов Н.В.
Весь список дел с участием адвоката: Филиппов Н.В.