Когда решение суда не окончательно: прецедент пересмотра дела с участием доверителя по ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
В МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» обратился доверитель с поручением об оказании ему юридической помощи по возникшему из договора подряда спору между заказчиком и подрядчиком. Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядной организации доверителя убытков, основывая свои требования на п. 3 ст. 723 ГК РФ, предусматривающем право заказчика требовать с подрядчика возмещения причиненных убытков в частности, если недостатки результата работ не были устранены.
В целях правовой защиты доверителя юристом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» детально были изучены обстоятельства дела и судебная практика по аналогичным спорам, выработана правовая позиция по делу и подготовлены мотивированные возражения на исковое заявление заказчика работ о взыскании убытков.
В ходе судебного разбирательства Истец изменил исковые требования, просил суд уменьшить установленную договором подряда цену работы на 4 951 709 рублей, взыскать с Ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 397 000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.
Посчитав изменение Истцом исковых требований как нарушение ст. 49 АПК РФ, юристом МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» были подготовлены мотивированные возражения на ходатайство Истца об изменении иска, с указанием на одновременное изменение Истцом и предмета, и основания иска, что АПК РФ не допускает.
Суд согласился с нашими возражениями и отказал Истцу в удовлетворении его ходатайства об изменении иска.
В ходе рассмотрения дела мы настаивали на отказе в иске, потому что Истец не доказал, что выявленные им недостатки являются скрытыми, а на явные недостатки он уже не вправе ссылаться поскольку осуществил приемку работ и подписал акты выполненных работ без замечаний.
Также мы обратили внимание суда, что все представленные Истцом документы (экспертное заключение, акт осмотра) свидетельствуют о том, что недостатки являются явными, поскольку были обнаружены путем визуального осмотра.
В результате четырехмесячного рассмотрения настоящего спора 27.01.2015 Арбитражный суд Московской области, полностью согласившись с выработанной нами позицией по делу, вынес решение об отказе заказчику подрядных работ в удовлетворении заявленных требований.
Интересы Ответчика по данному делу представляла юрист Овчинникова М.В., в формировании позиции по делу принимала участие адвокат МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» Петрова В.В.
Еще события