Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании с Доверителя чрезмерно завышенной договорной неустойки, снизив ее размер в 24 раза. Несмотря на аргументы процессуальных оппонентов, суд согласился с позицией юристов Бюро о том, что при отсутствии равных переговорных возможностей, наиболее сильная сторона по договору не должна использовать свое положение для того, чтобы навязывать невыгодные условия другой…
Read detailsДевятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении пятерых контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам последнего. Таким образом, вероятность погашения требований нашего Доверителя существенно увеличена. Интересы Доверителя представлял адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Роман Волкоморов.
Арбитражный суд города Москвы в рамках корпоративного спора удовлетворил требования нашего Доверителя, обязал ответчика предоставить все запрошенные документы, а также взыскал судебную неустойку в размере 7 тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и судебные расходы. Подготовку правовой позиции по делу осуществляла старший юрист договорной и законотворческой практики Бюро адвокатов «Де-юре» Лариса Кузина.
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обоснованность правовой позиции юристов Бюро адвокатов «Де-юре» и отказал процессуальным оппонентам Бюро в рассмотрении их жалобы в судебном заседании Верховного Суда. В рамках данного спора Ответчику, интересы которого представляли юристы Бюро адвокатов «Де-юре», удалось доказать, что Истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной…
Read detailsАрбитражный суд Московского округа согласился с правовой позицией Бюро адвокатов «Де-юре» и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Ранее в рамках данного спора Бюро адвокатов «Де-юре» удалось отменить негативное решение Арбитражного суда города Москвы и уже в суде апелляционной инстанции провести повторную почерковедческую экспертизу, по результатам которой доказать факт подписания сторонами договора. В свою…
Read detailsЗаведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов принял участие в Litigation Forum Pravo.ru – крупнейшем юридическом мероприятии, посвященном актуальным проблемам судебного процесса. В рамках Форума Никита Филиппов рассказал об основах подготовки к предварительному судебному заседанию, процессуальных нюансах проведения данной процедуры, используемых хитростях и частых ошибках на данной стадии. Видеозапись выступления доступна по ссылке.
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил подготовленную сотрудниками Бюро адвокатов «Де-юре» апелляционную жалобу и отменил определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу, направив дело в суд первой инстанции для продолжения судебного разбирательства по подготовленному нами иску в интересах Доверителя. Так нами была предотвращена очередная попытка ответчика затянуть рассмотрение корпоративного спора о взыскании с…
Read detailsАрбитражный суд города Москвы принял решение в пользу нашего Доверителя, отказав процессуальным оппонентам Бюро адвокатов «Де-юре» в удовлетворении иска о взыскании с Доверителя более 11 млн. руб. в качестве убытков и доплаты за стоимость переданного товара. В феврале 2020 года нашему Доверителю была поставлена крупная партия нефтепродуктов в качестве обеспечения исполнения со стороны поставщика и…
Read detailsКузьминский районный суд города Москвы удовлетворил заявление нашего Доверителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходе рассмотрения спора оппонентами было заявлено множество возражений, которые были опровергнуты предоставленным в материалы дела отзывом. Суд признал уважительным причины пропуска срока, указанные в заявлении, и удовлетворил заявление Доверителя в полном объеме. Интересы Доверителя представлял адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Семён…
Read detailsАрбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования нашего Доверителя о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 12 млн. руб. Суть спора заключалась в неправомерном использовании Ответчиком на упаковках производимой им продукции изображения, до степени смещения схожего с товарным знаком Доверителя. Несмотря на то, что Ответчик скрывал информацию об объемах производства контрафактной…
Read details
