Главные результаты дня.

Арбитражный суд Рязанской области включил наши требования в реестр требований должника на сумму свыше 113 млн. руб., Арбитражный суд Тюменской области включил наши требования в реестр требований должника на сумму свыше 2 млн. руб., а Арбитражный суд города Москвы признал требования нашего кредитора обеспеченными залогом.

14 января. Главные результаты дня.

Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил обоснованность ранее вынесенного решения и отказал в удовлетворении жалоб бывших топ-менеджеров страховой компании. Незадолго до ее банкротства эти пять руководителей премировали себя на общую сумму в 1,7 млн рублей. Юристы МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» увидели в этом нарушение прав и законных интересов кредиторов страховой компании и обратились в суд с…

Read details

13 января. Главные результаты дня.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с правовой позицией МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» и отменил решение суда первой инстанции о привлечении медицинской клиники к административной ответственности за отсутствие лицензии. Штраф отменен, производство по делу прекращено. Также в суде кассационной инстанции сегодня устояло судебное решение, по которому в пользу доверителя МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» взыскан гарантийный платеж по договору…

Read details

Наш Новый 2020 год начался с крупной победы! В первый же рабочий день мы выиграли дело в Верховном Суде!

Единожды солгавший, кто тебе поверит? 74-й афоризм из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854) Козьмы Пруткова Mendax in uno, mendax in omnibus — Солгавший в одном лжёт во всём (латинская пословица) Адвокаты МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» сформировали новый стандарт доказывания разумных подозрений для принятия обеспечительных мер в отношении контролировавших должника лиц. В рамках спора…

Read details

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании с клиента МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» 25 млн рублей

25 декабря 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании 25 млн рублей с ООО «Е» – производителя и поставщика вяжущих материалов. Исковое требование к компании предъявило ООО «Ф», у которого был заключен договор поставки с ООО «Е». По мнению истца, ответчик забрал часть груза с задержкой, что и стало…

Read details