Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в признании торгов имуществом стоимостью более 60 млн. руб. недействительными. Победителем торгов стал доверитель Бюро. В ходе судебного разбирательства суд согласился с доводами юристов Бюро о том, что процедура торгов была совершена без нарушений процедуры торгов, а круг потенциальных покупателей не сократился и не мог сократиться вследствие…
Read detailsАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил требования Доверителя в реестр требований кредиторов его должника на сумму свыше 800 тыс. руб., как обеспеченных залогом имущества. При подготовке к судебному разбирательству МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» проведена обширная работа по проведению сверки расчетов и представлению дополнительных объяснений относительно залогового статуса. Это позволило исключить сомнения суда и…
Read detailsДевятый арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и отказал в апелляционной жалобе подрядчика Очередная победа в строительном подряде! Несколько месяцев назад в суде первой инстанции мы выиграли подрядный спор, защитив интересы нашего доверителя – заказчика подрядных работ. Судебной работе предшествовало сопровождение юристами Бюро досудебного порядка предъявления требований подрядчику, включая подготовку мотивированных возражений на односторонний…
Read detailsАрбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об индексации присужденных ему денежных средств в размере более 29 млн. руб. Несмотря на формальный характер подобных разбирательств, в данном случае юристам Бюро адвокатов «Де-юре» удалось отстоять интересы Доверителя и убедить суд, что правовой механизм индексации призван компенсировать инфляционные потери кредитора, а не использоваться для обогащения.…
Read detailsПостановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с компании строительного холдинга отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сложность и уникальность указанного процесса заключалась в том, что две нижестоящие инстанции фактически проигнорировали доводы Доверителя о неправильном определении начала и окончания периода исчисления…
Read details
